Проект резолюции участников пикетирования Одесской областной государственной администрации в День журналиста 6 июня 2000 года.

Главе Одесской облгосадминистрации г-ну Гриневецкому;
Городскому голове г. Одессы г-ну Боделану;
Народным депутатам от городских округов г. Одессы господам Гурвицу, Кармазину, Кивалову, Мазуренко, Шишкину;
Председателю Одесского облсуда г-ну Луняченко;
Председателю Одесского арбитражного суда г-ну Балуху.

Резолюция

       Уважаемые господа!

       Сегодня в нашей стране отсутствуют или находятся в недееспособном состоянии даже элементарные структуры гражданского общества. В таких условиях единственным проводником общественных настроений являются средства массовой информации.
       Только они могут довести как до граждан, так и до власти разнообразие мнений, противопоставить это разнообразие мощной тоталитарной традиции.
       Если вы как государственные деятели заинтересованы в том, чтобы Украина стала демократической современной страной, лучший способ добиться этого - содействовать реальной свободе слова.
       По нашему мнению, неотложными и необходимыми формами такого содействия могут быть:
       - реструктуризация (списание)долгов общественно-политических печатных изданий и информационных программ ТВ перед государством по состоянию на 1.06.2000 года, реструктуризация таких же долгов перед теми полиграфическими или передающими сигнал предприятиями, где имеется доля государственного имущества;
       - отмена НДС, уменьшение или отмена налога на прибыль всех предприятий, обеспечивающих выпуск общественно-политических изданий и информационных программ, включая отмену НДС на рекламу в указанных изданиях и программах;
       - закрепленный в законе отказ от практики учредительства и соучредительства органов государственной власти в средствах массовой информации;
       - прекращение прямой или косвенной поддержки (в форме субсидий, закупки бумаги, средств производства, погашения долгов) тех СМИ, которые "проводят" интересы центральных и местных чиновников;
       - справедливое и непредвзятое рассмотрение исков государственных служащих и частных лиц к журналистам и средствам массовой информации в судебных органах, соблюдение при этом не только буквы Закона, но и духа Конституции Украины, а также международных обязательств и договоров, подписанных Украиной;
       - прекращение практики предоставления эксклюзивной информации, аккредитации для "избранных" СМИ, других способов дискриминации или искривления информационного поля.
       Уважаемые господа! В рамках своих должностных и депутатских полномочий вы можете полностью или частично провести законодательно или директивно необходимые для страны и её граждан позитивные перемены. Сделайте это. Не опоздайте. Упадок и разорение средств массовой информации не менее опасны для общества и государства, чем упадок экономики или культуры в целом.

С праздником!

       По инициативе общества "Одесский Мемориал" ряд журналистов из отдельно взятых изданий решили отметить украинский День журналиста неорганизованно. Потому что от организованных властью мероприятий тошнит.
       Правозащитные разговоры за фуршетом, награды "золотым перьям" от чиновников, от прислуги чиновников, от коллег по службе чиновникам - всё это стало привычным атрибутом профессионального праздника.
       К сожалению, СЖУ ежегодно присоединяется к подобным мероприятиям. А мы не хотим. Не хотим наспех и на шару закусывать, когда на наших глазах закрываются любимые народом газеты, с экранов исчезают популярные телепрограммы и их ведущие.
       То, чего мы хотим, частично изложено в обращении, которое публикует "Одесская общая газета". К чему скрывать - и требования, и газета общие не для всех пишущих и вещающих в этом городе. Хотя возможность для любых публикаций была открыта и все оповещены.
       Не все захотели, не все заинтересованы. Но надеемся, что со временем заинтересованных в собственной свободе окажется больше. Настолько больше, что надобность в подобных акциях отпадёт.

Акция львовских журналистов "Волна свободы". Основное требование - изменение законодательства и, следовательно, судебной практики рассмотрения исков к СМИ о защите чести, достоинства и деловой репутации. Народный депутат Александр Лавринович предложил внести в повестку дня ВР вопрос об ограничении сумм компенсации морального ущерба по таким делам.

Пресса и власть.
Переходный период

       Протестовать никогда не поздно. Вопрос был актуален с момента принятия Закона о печати, актуален и сейчас. Но время ставит перед прессой всё новые барьеры. Не перепрыгнув через них, погибнешь. Сегодня таким барьером, самым высоким, является экономический. Не мытьём, так катаньем. Рыночные отношения в производстве бумаги, красок, плёнки, полиграфического оборудования вполне сложились. Но так и не сформировался свободный рынок печатной информации. Здесь господствует демпинг. Цена газетной страницы большого (А2) формата при подписке колеблется от 16 до 24 грн., в зависимости от того, за счёт чего покрывается разница между высокой себестоимостью и низкой продажной ценой. Если она оплачивается за счёт бюджета (города, области, государства), то читатель рассчитывается дважды: первый раз, когда платит подоходный налог, второй - когда подписывается на газету или покупает её в киосках.
       Одна из болезней нашего общества заключается в том, что мы по-прежнему мало интересуемся, кто и на что тратит наши кровные деньги. Ну, не привыкли, отучены интересоваться.
       Свободный рынок информации не состоится до тех пор, пока в Украине, в отличие от западных стран, будет существовать законодательно закреплённое право для государственных и муниципальных учреждений иметь свои "органы" и содержать их за счёт налогоплательщика.        Судебные иски к СМИ о защите чести и достоинства - это другой, не менее важный аспект проблемы взаимоотношения властей и журналистов. Фраза, неточная с точки зрения юриспруденции. В законах называются "громадяни, юридичні особи і органи державної влади, а також їх законні представники". Но практика, как это часто бывает, опровергает теорию. Самый богатый в Одесской области опыт судебных разбирательств даёт нам основание полагать, что в суде мы имеем дело не с "пересічними громадянами", а именно с властью даже тогда, когда иски нам предъявляют директора крупных предприятий, рынков и т.п.
       Если политическая позиция "Юга" неугодна или, скажем, не устраивает муниципальную власть, то последняя не обязательно открывает забрало. Достаточно поговорить с хозяйственником, которому была оказана какая-либо услуга, и намекнуть. Намёк понят, повод подать в суд найдётся. Всё время присутствуют политические мотивы (хотя и тщательно скрываемые и недоказуемые), чтобы ущемить и, если удаётся, закрыть нашу газету.
       Что же суды? Юристы совершенно справедливо советуют редакциям идти строго по пути, указанному законом. Собственного, иного нам и не дано. Но что делать в том случае, когда, как считает генеральный директор УНИАН Михаил Батиг, мы сталкиваемся с "нежеланием наших так называемых "независимых" судов действовать в интересах СМИ и общества даже в рамках существующего законодательства"?
       Что касается "ихних", то что тут скажешь? Законы (например, США) учитывают, что огромные размеры возмещения в гражданских делах о диффамации (опубликовании позорящих сведений) могут ограничить общественные дискуссиидаже больше, чем угроза преследования по криминальному законодательству. Поэтому суд ввёл правило - "доктрина должностной личности", которое требует от истца доказательства того, что диффамация была предпринята со "злостным намерением". Доказать это очень сложно, поэтому должностные лица скорее уйдут в отставку, чем попадут в суд.
       Не так уж безнадёжно обстоят дела и у нас. Если журналисты преодолеют свою юридическую безграмотность и научатся квалифицированно доказывать свою правоту, защищённую Конституцией Украины и законами.
       Но нам мешает, я бы сказал, синдром собственной правоты. Тут права журналиста на независимость суждений могут вступать в противоречие с правом гражданина (пусть даже и должностного лица) на защиту чести и достоинства. Оба права зафиксированы в законах. Есть и запрет вмешиваться в личную жизнь человека. Не считаться с этим журналисты не могут, какие бы оправдания, объективные или субъективные, они себе не придумывали. "Закон суров, но это закон", - говорили древние.        Свою субъективную правоту мы должны подчинить объективной реальности - положениям законов, будь мы трижды правы с житейской, "кухонной" или теоретической точки зрения. Единственную надежду на справедливость нам оставляет возможность требовать того же от судов и других правоохранительных органов.
       Примеров того, что журналисты плохо ориентируются в своих правах и обязанностях, закреплённых в законах, можно привести множество. Не знаю, насколько это оправданно. Но уж совсем не оправдано незнание судьями современного (правда, часто меняющегося) законодательства. Вот практический совет и тем, и другим: согласно ст. 17 Закона о государственной поддержке СМИ и социальной защите журналистов, должностное лицо должно доказать в суде злой умысел со стороны автора и СМИ, которые распространили информацию. Уже "теплее".
       Я скептик. Не думаю, что судьи, приученные к "телефонному праву", откажутся исполнять указания свыше. Не думаю, что судьи, формально беспартийные, не действуют в интересах той или иной партии. Примеров могу привести сколько угодно.
       Но я и оптимист. Не может беспредел, чинимый властью - первой, второй и третьей, - воспрепятствовать становлению четвертой власти - прессы. Многое будет зависеть от того, насколько неподкупными и независимыми будут журналисты.