За вашу и нашу свободу

       Проблема свободы слова в Украине не замыкается лишь на вопросе грандиозных штрафов, которые налагаются украинскими судами под давлением чиновников и других близких к власти лиц. Необходимо говорить о гораздо более серьезных процессах, которые происходят в украинском обществе.
       На волне демократизации конца 80-х - начала 90-х годов влияние прессы в украинском обществе оказалось очень велико. Однако при этом непосредственно украинские масс-медиа сыграли в этом незначительную роль, ибо основные силы все-таки приходились на Москву. В силу различных причин в Украине в это время так и не сформировались мощные независимые средства массовой информации, правда, в регионах произошло фактическое отделение средств массовой информации от своих официальных учредителей в лице различных органов власти.
       Вступив в эпоху экономических перемен без наличия мощных общенациональных СМИ, Украина сумела в течении достаточно короткого времени растерять и то, что имела. Это, в первую очередь, было связано с тем, что на протяжении двух-трех лет произошло обвальное обнищание массы населения. Независимые средства массовой информации не могут существовать без независимого читателя, а его количество стремительно уменьшается в Украине. Экономическая база независимого существования СМИ начала сокращаться.
       Как независимые субъекты хозяйственной деятельности СМИ неизбежно испытали на себе все перипетии существования независимого бизнеса в Украине. Сложившаяся же здесь ситуация оказалась весьма неприятной. Принятые властными структурами законодательные и нормативные акты носили явно выраженный антипредпринимательский характер. Налоговые правовые акты создавали в стране ситуацию, когда полностью их выполнить, то есть быть законопослушным налогоплательщиком, стало в принципе невозможно. В большей или меньшей степени всем предпринимательским структурам приходилось уклонятся от налогов. Подобное положение оказалось чрезвычайно удобным для органов власти, так как, используя угрозу наказания за уклонение от налогов, стало возможным осуществлять тотальный контроль за предпринимательскими структурами. До поры до времени нищие СМИ оказались как бы в стороне от тотального давления на независимый украинский бизнес. Однако все необходимые условия были созданы. И если до конца 1999 года попытки осуществить тотальной контроль над СМИ путем давления на них как на независимых субъектов предпринимательской деятельности носили еще спорадический характер (за исключением войны против СМИ, входивших в сферу влияния г-на Лазаренко), то ко времени проведения президентских выборов 1999 года ситуация стала совершенно иной. Сначала путем финансовых санкций было осуществлено подавление самостоятельности основных украинских телевизионных каналов. Затем пришел черед печатных СМИ.
       Сама по себе возможность контроля над СМИ через налоговый контроль финансово-хозяйствнной деятельности стала основным оружием против независимости и объективности масс-медиа. Но на этом дело не остановилось.
       Поднятая в прессе проблема больших штрафов, налагаемых на средства массовой информации за нанесение морального ущерба - на самом деле лишь вершина айсберга. Главная проблема заключена в другом: в Украине конституционные нормы прав человека не имеют никакого законодательного обеспечения, оставаясь, по сути, чистыми декларациями. В чем конкретно состоит дело? Система действующего украинского права опирается в судебном заседании на существующие кодифицированные нормы, и прежде всего на Гражданский и Гражданский процессуальный кодексы. Именно на их основании осуществляются судебные заседания по вопросу о возмещении морального ущерба. Нормы Конституции до сегодняшнего дня не имеют своего продолжения ни в одном из судебных кодексов (ни в Гражданском, ни в Гражданском процессуальном, ни в арбитражно-процессуальном). И хотя в Конституции заявлено, что она имеет прямое действие (то есть, ее нормы обязаны рассматриваться в судебном заседании как важнейшие законодательные акты), на практике суды не могут обращаться к ним (за исключением Конституционного суда). В этих условиях лишь закон о свободе слова и других правах граждан может послужить основой для их защиты. Но такого закона в Украине НЕТ! В результате, согласно существующим кодифицированным нормам, вопросы морального ущерба рассматриваются судами как чисто коммерческий спор двух субъектов предпринимательской деятельности. Причем следует заметить, что это касается не только свободы слова, но и прав собственности (существующий Закон о собственности и нормы Гражданского Кодекса во многом не стыкуются с заявленными в Конституции правами собственника и защитой этих прав), свободы собраний (которая вообще не имеет законодательного рассмотрения в украинском праве и открывает широчайшие возможности для произвола чиновников при согласовании времени и места проведения митингов и шествий, презумпции невинности и так далее. Характерно, что в судебном процессе по возмещению морального ущерба, во-первых, абсолютно не рассматривается общественная ценность права СМИ опубликовать откровенный разговор о существующих общественных проблемах (роль свободы слова в обществе и его значение в данном судебном заседании) и презумпция невиновности (сегодня в судебном заседании средства массовой информации сами обязаны доказывать, что не нанесли морального ущерба истцу, а не наоборот).
       Свобода слова в Украине на самом деле зависит не от размера штрафов. Это хотя и важное, но не очень серьезное дополнение. Только реализация существующих конституционных норм - свобода и защита собственности, свобода слова, презумпции невиновности - в действующем законодательстве может изменить ситуацию.
       Однако наличие в законодательстве кодифицированных конституционных норм, увы, недостаточно для реализации гарантий права на свободу слова. Это лишь первый шаг. Затем необходим закон, определяющий меру морального ущерба и право его возмещения для средств массовой информации. Думается, эти нормы должны быть различными для простых граждан, для предпринимателей, для чиновников, для публичных политиков. Возмещение должно зависеть и от статуса СМИ, так как трудно именовать независимыми средствами массовой информации печатные и телевизионные, учредителями которых выступают органы власти различных уровней. Несомненно, что для них должны быть иные "правила игры". И вот после этого можно говорить об изменении размеров штрафов.
       Таков порядок в нормальном цивилизованном обществе. А вот как будет у нас, - ответить трудно. Но несомненно, что свобода слова лишь часть кардинальных проблем общества: законодательная основа защиты прав и собственности граждан.