Осознание необходимости

       Вспоминается старый анекдот. На трибуне мавзолея в Москве принимают парад Александр Македонский, Наполеон и Сталин. На Красную площадь выезжают ракетные установки. Александр с завистью говорит: "Были бы у меня такие ракеты - я бы завоевал весь мир!" "Дурак, - говорит ему Наполеон. - Была бы у меня газета "Правда", никто бы не узнал, что я проиграл при Ватерлоо".
       Монополия на информацию - вот главное достижение империи под названием СССР. Во всех газетах - одно и тоже. Отклонение от генеральной линии называлось "уклоном" и жестоко каралось Системой. Любая несанкционированная мысль, да при этом высказанная вслух, приводила в лагеря или сумасшедшие дома. Так было при Ленине и Сталине. Так было при всех вождях советской империи до Горбачева.
       Горбачев, объявив политику "гласности", еще не свободы слова, но уже гласности, открыл ящик Пандоры. Причем те беды, которые хранились в этом ящике и старательно оберегались чекистами, посыпались не на простой народ, который с жадностью приник к источникам разнообразной информации, а обрушились на головы аппаратчиков и чиновников, для которых любая информация - практически смерти подобна. Нет, чиновники никогда не говорили, что они против свободы слова, слишком хорошо в своих партшколах они изучали первоисточники основателей. В свое время Карл Маркс писал, что "ни один человек не борется против свободы, - борется человек, самое большее, против свободы других".
       Задолго до Маркса кто-то сказал, что когда начинают говорить о свободах и правах, забывают о Свободе и Праве. Не может в несвободном государстве отдельно существовать институт свободы слова. Гласность - может, свобода слова - нет.
       Свобода вообще, и свобода слова в частности, подразумевает строгие правила игры. Вольтер считал, что свобода наступает тогда, когда стороны выполняют Закон, так как в противном случае свободой называют анархию. Огромное количество законов регламентируют деятельность журналистов, меньшее - чиновников, но, как говориться, "строгость наших законов нивелируется их невыполнением". Если, по мнению чиновника, журналист нарушил закон - сразу же следует иск в суд. И что-то еще ни разу не приходилось слышать о том, что журналист подал в суд на чиновника, например, за сокрытие информации, опираясь на статью 2 раздела 1 Закона Украины "О порядке освещения деятельности органов государственной власти и органов городского самоуправления в Украине средствами массовой информации", в которой говорится, что "органы государственной власти и органы городского самоуправления обязаны давать СМИ полную информацию про свою деятельность…, обеспечивать журналистам свободный доступ к ней,…, не осуществлять на них (журналистов) какого-либо давления и не вмешиваться в их производственный процесс". Это только часть одной статьи из одного закона, который принят для того, чтобы создать нормальные правила игры между журналистами и властью. Приходится признать, что журналисты своими правами не пользуются. И здесь приходит на ум крамольная мысль - а хотят ли журналисты свободы? "Всем научились пользоваться люди, только не научились пользоваться свободой. В нужде люди закаляются и живут мечтой о свободе. Но вот приходит свобода, и люди не знают, что с ней делать", - писал Пришвин. Интересно, а чтобы написали журналисты такого, что они не могут написать или сказать сегодня, если бы завтра наступила столь желанная ими свобода слова? Почему-то думается, что ничего нового. Кому есть что сказать, тот говорит об этом и сегодня, а вот кому нечего - ссылается на недостаток свобод. И, найдя себе идеологическое обоснование, в лучшем случае, опустив руки, сидит за печкой, как таракан, в худшем - идет в услужение власти, за тарелку похлебки.
       Тезис, который активно используется в последнее время, - пресса должна быть в оппозиции власти, - уже превратился в штамп, который повторяется как аксиома. А вот если задуматься - почему? Да, действительно, нынешней импотентной власти служить стыдно и совестно. Но стыд и совесть - это нравственные категории. У кого-то они есть, а кто-то лишен стыда напрочь. И если пришедшие сегодня во власть не имеет совести, то и журналисты, идущие работать на эту власть, не должны иметь совести. А если она у них есть, то тогда им придется врать без стыда. А это, поверьте, мерзко.
       Но если власть отвечает чаяниям людей, то почему журналист должен обязательно быть ей в оппозиции? Если журналист видит, что власть - для людей, почему он должен быть против? Правда, необходимо признать, что это чисто теоретические и эмпирические рассуждения, потому что пока "власти - для людей" живьем видеть не приходилось, но хочется верить, что такая власть возможна, иначе - зачем?!
       Было время, когда все средства массовой информации в той или иной степени были государственными. После Горбачева появилось огромное количество, так называемых, "независимых" СМИ. В последнее время, название "независимые СМИ" все чаще означает, что они принадлежат тем или иным олигархам. Говорить о подлинной независимости подобных изданий - наивно. Тем не менее, в России существуют СМИ, которые принадлежат финансово-промышленным группам, конкретным лицам, которые, радуя читателей и зрителей плюрализмом мнений, воюют между собой, отстаивая интересы своих хозяев.
       Украина и здесь идет своим путем. Местные олигархи - суть порождения государственной машины. И как только в украинских независимых СМИ намечается возможность, только возможность, противостояния, не властям!, друг другу, - с Банковской раздается окрик, поводья натягиваются - "…лети птица-тройка!" Свободная пресса в свободной стране!
       Судебные иски к журналистам и изданиям - только один способ уничтожить непокорные издания. Именно уничтожить, потому что истцы, а это чаще всего государственные чиновники или бизнес структуры, зависящие от государственных чиновников и действующие по их указке, не ставят задачу добиться справедливости. Их цель - закрытие средства массовой информации.
       Но если журналисты работают так, что на них чиновнику не удается подать в суд по защите чести и достоинства, по причине полного отсутствия и чести, и достоинства, - в силу вступает старинное как мир "телефонное право". Ни для кого не секрет, что печатные издания существуют от подписки и рекламы. Электронные СМИ не имеют подписки. У них один способ заработать деньги - реклама. И вот, увидев, что в той или иной "нежелательной" программе появилась реклама, а это значит - источник существования, чиновник поднимает телефонную трубку и напоминает фирме, адрес которой он только что увидел в рекламе, что скоро необходимо будет перезаключать договор аренды, что разрешение на тот или иной вид деятельности - не вечен, в конце концов, можно прислать и налоговую, чтобы проверить, откуда это вдруг появились деньги на рекламу в телепрограмме. И фирмач, услыхав, что все его беды от копеечной рекламы, бежит на телевидение отказываться от этого двигателя торговли. Программа умирает без финансирования - и никто не виноват. Если начать перечислять, сколько программ, хороших или которые могли такими стать, умерло по этой причине - не хватит пальцев. А доказать, что в данном случае произошел шантаж, использование служебного положения, попытка давления на СМИ - невозможно. Когда мы пытались объяснить этот механизм американцам, которые собирали материал для федерального доклада по осуществлению свобод в Украине, они долго не могли его понять. А когда, наконец, до них дошло, они долго удивлялись, что мы сами выбираем таких чиновников. А мы разве их выбираем? Они сами как-то выбираются! Этого американцы так и не поняли…
       В конце концов, журналиста можно избить. Это, правда, из области бандитских разборок. И это происходит по всей стране. Бандитской стране. Бедной и несвободной стране. Царство свободы начинается в действительности лишь там, где прекращается работа, диктуемая нуждой и внешней целесообразностью. Это тоже сказал Карл Маркс. А еще он говорил, что свобода - это осознанная необходимость. Может быть, уже пришло время начать осознавать необходимость свободы?